Strona 2 Sądy Rejonowe już orzekają dotkliwe wyroki

jako prawnik -bo tak pisze w Twoim opisie nigdy nie spotkałeś się z sytuacją sąd sobie  - ustawa -sobie ? bo ja 15 lat jeżdżę do sądu i to widzę uważam, ze Ty jako prawnik widzisz jeszcze więcej...

Myślę że spotkałem aż za dużo patologi najczęściej wynikających ze złego prawa. Ale nie pracuje na szczęście w sądzie tylko w prywatnej firmie i w sądach bywam na szczęście bardzo rzadko. Tak generalnie to masz rację że z naszym sądownictwem jest słabo, ale to już nie na temat i dłuuuugo by pisać. Pozdrawiam.


cieszę się,że jako Prawnik  potrafiłeś  Kolego przyznać rację, że to nasze prawo czasami się gdzieś gubi .Pozdrawiam

Nie miałem w rękach tego numeru WW dlatego napiszę na temat, ale bez odnoszenia się do tekstu tam zamieszczonego.
Uważam że:
Jeżeli "ktoś" łowił bez posiadania stosownych uprawnień, to jestem jak najbardziej za karą finansową i publikowaniem danych.
Jeżeli mamy do czynienia z sytuacją nie posiadania przy sobie stosownych uprawnień, to kara finansowa + sąd koleżeński w PZW.
Jeżeli mamy do czynienia z brakiem wpisu w rejestrze, to za pierwszym razem "chińskie ostrzeżenie" z adnotacją w rejestrze. Przy "recydywie" kara finansowa + sąd koleżeński.

W kraju, gdzie danych osobowych "pijanych morderców drogowych" nie podaje się do publicznej wiadomości - robienie tego w przypadku "zapomnienia" dokumentów lub niewypełnienia rejestru  jest kompletną paranoją. 
Opisałem tu okoliczności, które być może różnią się od tych jakie miały miejsce w przypadkach opisanych w WW. Jeśli by jednak były identyczne z dwoma ostatnimi, to ukarany powinien się odwoływać od tego co nie jest stosowane przez sady w przypadku rzeczywistych kłusoli z gatunku np trociowo - pomorskiego. 
T

Taa, jasne, nie dość, że Sąd oficjalnie nie podaje personaliów sprawcy to WW ma dostęp do danych krewnych??? Chwyt reklamowy. Zapraszam do Chotczy na Wisłę. Zobaczymy jacy są...
mocni.

Pitbul Nie miałem w rękach tego numeru WW dlatego napiszę na temat, ale bez odnoszenia się do tekstu tam zamieszczonego.
Uważam że:
Jeżeli "ktoś" łowił bez posiadania stosownych uprawnień, to jestem jak najbardziej za karą finansową i publikowaniem danych.
Jeżeli mamy do czynienia z sytuacją nie posiadania przy sobie stosownych uprawnień, to kara finansowa + sąd koleżeński w PZW.
Jeżeli mamy do czynienia z brakiem wpisu w rejestrze, to za pierwszym razem "chińskie ostrzeżenie" z adnotacją w rejestrze. Przy "recydywie" kara finansowa + sąd koleżeński.

W kraju, gdzie danych osobowych "pijanych morderców drogowych" nie podaje się do publicznej wiadomości - robienie tego w przypadku "zapomnienia" dokumentów lub niewypełnienia rejestru  jest kompletną paranoją. 
Opisałem tu okoliczności, które być może różnią się od tych jakie miały miejsce w przypadkach opisanych w WW. Jeśli by jednak były identyczne z dwoma ostatnimi, to ukarany powinien się odwoływać od tego co nie jest stosowane przez sady w przypadku rzeczywistych kłusoli z gatunku np trociowo - pomorskiego. 

Kolego strażniku , doskonale powinieneś wiedzieć , że z Wyrokami Sądowymi się nie dyskutuje , tylko je się akceptuje . Może to był precedens do tego iż wędkarze nad gminnie nie wpisywali rejestru połowu ryb i brak zezwolenia , a łowienie , to jest kłusownictwo , zapewne Ci skazani nie chcieli przyjąć mandatów i byli opryskliwi , więc , tym służbom Policji , pozostało skierowanie sprawy do Sądu Rejonowego .

A wszystkie paragrafy i punkty są zgodne z zapisami z Ustawy o rybactwie , więc lepiej przestrzegać tych przepisów . Zresztą od tego roku prawo jest zaostrzane w wielu aspektach życia codziennego ....ochrona o zwierzętach , ochrona karpia , zmiany w przepisach ruchu drogowego i uzyskaniu prawa jazdy .

My Polacy jesteśmy z natury " opornikami " , jeżeli chodzi o jakiekolwiek przepisy , nakazy , zakazy , ale niestety musimy uszanować prawo i postępować logicznie , by też nie płacić mandatów , czy stawać przed obliczem Sądów Powszechnych .

cyt: " My Polacy jesteśmy z natury " opornikami " , jeżeli chodzi o jakiekolwiek przepisy , nakazy , zakazy , ale niestety musimy uszanować prawo i postępować logicznie , by też nie płacić mandatów , czy stawać przed obliczem Sądów Powszechnych ."
Święte słowa Polacy to szczególny naród - zawsze są niewinni -  złapiesz złodzieja za rękę a powie ,że nie jego, że to strażnik był nie miły, że krzyczał, że wszystko nie zgodnie z prawem. Przez 11 lat widzę takie zachowania ludzi złapanych za rękę na gorącym uczynku popełnienia wykroczenia , czy to przestępstwa. Ostatnio nawet jeden taki mądry aby się wybielić skargi do PSR na nas pisał hmmm nie potwierdziły się to po internecie tworzył  paszkwile na temat strażników, robił zdjęcia krzyczał" ja niewinny oni winni" i co 2 pajdy w sadzie i  w toku 2 sprawy w sądzie koleżeńskim - nie wiadomo czy nie skończy się na rocznym zakazie połowu . To jest przykład jeden z wielu do czego potrafi posunąć się człowiek aby wybielić swoją osobę i uniknąć odpowiedzialności. My strażnicy jesteśmy później nękani poprzez wklejanie naszych zdjęć do sieci internetowej, wnikaniem w nasze życie prywatne i zawodowe i opisywanie go w internecie. Są  to zachowania nie poważne , naganne i nacechowane wolą zemsty i łamiące prawo. Potrafią nawet wędrować za człowiekiem  po forach wędkarskich i pisać bzdury- ostatnio nawet jeden pisał,że ukradłem mienie PZW- jednak się przejechał bo sprawa leży już u Rzecznika Dyscyplinarnego Okręgu PZW i tak w nieskończoność by można było pisać.....

No tak, racja do potęgi N. Ja też dzisiaj się dowiedziałem, ze pies służy do straszenia ludzi biednych na łowiskach. 

No tak, racja do potęgi N. Ja też dzisiaj się dowiedziałem, ze pies służy do straszenia ludzi biednych na łowiskach. 



a gdzie pisze, ze strażnik nie może ze sobą psa nad wodę wziąć na spacer, jeżeli jest gdzieś taki zapis prosiłbym o zacytowanie ów zapisu:)

Mirek, strażnikowi nie wolno NIC. Pamiętaj.

no w sumie tak masz rację NIC nie wolno idąc na kontrolę czuję,że mam spętane ręce...:) to po co ja tam jeszcze chodzę z chłopakami na te kontrole....

no w sumie tak masz rację NIC nie wolno idąc na kontrolę czuję,że mam spętane ręce...:) to po co ja tam jeszcze chodzę z chłopakami na te kontrole.... 


Jak to po co? Żeby takie trole jak tutejsze, mogły łowić spokojnie jakieś ryby. Kontroluj i się nie stawiaj, ganiaj kłusowników i milcz, zbieraj śmieci i dziękuj wszystkim kłusownikom i niby-wędkarzom, ze możesz potracić sobie czas i kasę na swoje SPOŁECZNE zapieprzanie dla wszystkich. Za dużo gadasz ja widzę, zaraz dostaniesz ochrzan od PANÓW, ze nie siedzisz w krzakach i nie przeganiasz tym książętom kłusoli. Popraw się Pan Panie społeczny. Dali Ci całkiem za darmo te zabawki, te nooo, te.....lornetki i łódkę, to masz w niej zamieszkać.:))))))))))))))))

no w sumie tak masz rację NIC nie wolno idąc na kontrolę czuję,że mam spętane ręce...:) to po co ja tam jeszcze chodzę z chłopakami na te kontrole.... 


Jak to po co? Żeby takie trole jak tutejsze, mogły łowić spokojnie jakieś ryby. Kontroluj i się nie stawiaj, ganiaj kłusowników i milcz, zbieraj śmieci i dziękuj wszystkim kłusownikom i niby-wędkarzom, ze możesz potracić sobie czas i kasę na swoje SPOŁECZNE zapieprzanie dla wszystkich. Za dużo gadasz ja widzę, zaraz dostaniesz ochrzan od PANÓW, ze nie siedzisz w krzakach i nie przeganiasz tym książętom kłusoli. Popraw się Pan Panie społeczny. Dali Ci całkiem za darmo te zabawki, te nooo, te.....lornetki i łódkę, to masz w niej zamieszkać.:))))))))))))))))



tak Macieju  doszedłem do wniosku ,że SSR przeszkadza tym co mają coś na sumieniu... bo inni etyczni wędkarze zawsze się cieszą widząc nas na łowisku , zawsze sobie porozmawiamy i jakoś nie ma ,że się ktoś przyczepił...

I nawet na forach potrafią normalnie ze strażnikami rozmawiać, prosić o poradę, zaprzyjaźniać się. A troll jak to troll.............

I nawet na forach potrafią normalnie ze strażnikami rozmawiać, prosić o poradę, zaprzyjaźniać się. A troll jak to troll.............


dokładnie

A przecież wędkarzom powinno zależeć na tym , że im ktoś udziela dobrych rad

wjadomaści weędkarskie [powinny być douczenia młodych adeptów wędkkarstwa a nie doreklam  i do druku wyroków sądowych

wjadomaści weędkarskie [powinny być douczenia młodych adeptów wędkkarstwa a nie doreklam  i do druku wyroków sądowych


To by bez reklam zbankrutowali po pierwszym numerze. A wyroki na kłusowników, to tez wiadomości dla wędkarzy. Jedno drugiego nie wyklucza.

Kolego Zając , a może by tak zajrzeć do słownika

:)

a co ma słownik do forum

jestem  starej daty wędkarzem w lalach 70-tych nie było żadnych rejestrów była karta bez rejestru było ryb pod dostatkiem  wody skażone teraz wody czyste a ryb nie ma

Rejestry obowiązują już od 2005 roku , tylko wędkarze je lekceważyli , a jak weszła Znowelizowana Uchwała z dnia 27 listopada 2010 roku , to za brak zapisu w rejestrze można dostać mandat , bo jest to wykroczenie .

rejestracja ma służyć ile w danym zbiorniku zostało odłowionych lub zowjonych ryb żeby potem zarybić

zapomniałem dodać że w każdym okręgu powinien być ktoś kto to wsztystko koryguje

I zapewne w większości są takie osoby .

zgodzę się z wyciąganiem konsekwencji z łamania przepisów, zgodzę się z nakładaniem kar i mandatów, zgodze się z kierowaniem spraw do sądów ( oczywiście zdrowy rozsądek wskazany ) nie zgodzę się jednak z odbieraniem kart wędkarskich na stałe, możecie się ze mną nie zgodzić, ale wyobraźcie sobie sytuację...planujecie jutro rano wyjazd na rybki, wszystko spakowane, wędki, "papiery" itd, w między czasie np. Wasz ciekawski synek wyciąga np z plecaka karte wędkarską, ogląda i nie odkada juz na miejsce, rano jedziecie przychodzi kontrola i....wielki rozczarowanie, sprawa w sadzie, karta zabrana na stałe no chociaż w WW Was opiszą ;-) ( może dla kogoś to wyróżnienie ). Nie jest to jakiś wyimaginowany przykład, bo człowiek to tylko człowiek, sam nie raz czegoś zapomniałem, w tym równiez karty wędkarskiej ( będąc nieświadomym do powrotu do domu ) i nie chciałbym stracic za to możliwości uprawiania mojego hobby.

Tak jak na początku, nie popieram łamania przepisów, ale nauczmy się właściwie określać szkodliwość społeczną...nie traktujmy "sklerotyka" lub roztargnionej gapy jak kłusownika...

Oczywiście świadome łamanie przepisów ( połów na 3 wędki, niewymiarowe ryby, okres ochronny itd ) to już regulaminowo, jazda, jazda ;-)

nawet policja pozwoli na dowiezjenje dokumentów

Nie miałem w rękach tego numeru WW dlatego napiszę na temat, ale bez odnoszenia się do tekstu tam zamieszczonego.
Uważam że:..........


Opisałem tu okoliczności, które być może różnią się od tych jakie miały miejsce w przypadkach opisanych w WW. Jeśli by jednak były identyczne z dwoma ostatnimi, to ukarany powinien się odwoływać od tego co nie jest stosowane przez sady w przypadku rzeczywistych kłusoli z gatunku np trociowo - pomorskiego. 

* Kolego strażniku , doskonale powinieneś wiedzieć , że z Wyrokami Sądowymi się nie dyskutuje , tylko je się akceptuje . Może to był precedens do tego iż wędkarze nad gminnie nie wpisywali rejestru połowu ryb i brak zezwolenia , a łowienie , to jest kłusownictwo , zapewne Ci skazani nie chcieli przyjąć mandatów i byli opryskliwi , więc , tym służbom Policji , pozostało skierowanie sprawy do Sądu Rejonowego .

A wszystkie paragrafy i punkty są zgodne z zapisami z Ustawy o rybactwie , więc lepiej przestrzegać tych przepisów . Zresztą od tego roku prawo jest zaostrzane w wielu aspektach życia codziennego ....ochrona o zwierzętach , ochrona karpia** , zmiany w przepisach ruchu drogowego i uzyskaniu prawa jazdy .

My Polacy jesteśmy z natury " opornikami " , jeżeli chodzi o jakiekolwiek przepisy , nakazy , zakazy , ale niestety musimy uszanować prawo i postępować logicznie , by też nie płacić mandatów , czy stawać przed obliczem Sądów Powszechnych .

Kolego @jurekCo do Twojego : może i zapewne, odniosłem się pogrubiając właściwe słowa mojej poprzedniej wypowiedzi do której się odniosłeś.
*Jako obywatel, a zwłaszcza jako strażnik powinieneś wiedzieć, że od wyroków sądowych prawo przewiduje apelację. Ja nie dyskutuję "z wyrokiem" a jedynie piszę jak go postrzegam i co bym zrobił np w przypadku wymierzenia mi takiej kary, gdyby zdarzyło mi się zapomnieć z sobą dokumentów.Nie podważam zastosowanego prawa bo nie mam takich uprawnień. Mogę natomiast napisać czy mi się ono podoba czy może uważam je za ułomne (w obu przypadkach nie zwalnia mnie to z obowiązku stosowania się do jego zapisów).  ** Wspominasz o prawie wprowadzonym wcześniej niż w tym roku. Dokładnie o prawie o którym w przypadku swojego kolegi "zapomina" @Meridianon (Czy to jest normalne?). Ty wraz z Mastiffem okazuje się również.... W słowach:"My Polacy..." zapewne nieświadomie aczkolwiek stosujesz pewną sztuczkę socjologiczną przy pomocy której próbujesz odebrać innym prawo posiadania własnej oceny. Dlatego wszyscy MAMY PRAWO do apelacji w sądach i posiadania własnego zdania, opinii i prawa do własnej oceny.Jedynym czego możesz wraz z Kolegami @Meridianon i @Mastiffek NAM odmówić, to prawo do zabrania głosu (zapytania) w waszej nowej grupie: "Porady dotyczące przepisów PZW"Po tym, co przeczytałem tam w wyjaśnieniu @Meridianona odnośnie "wypychacza" gratuluję wszystkim, którzy z Waszych rad będą czerpać jedynie słuszną wykładnię prawa obowiązującego w PZW. Sądząc po braku możliwości zadania pytania we wspomnianej grupie i temacie,  liczę, że zbyt wiele szkód nie narobicie, tak jak próbował narobić tu @jurek twierdząc, że wyroki sądu można jedynie akceptować......T.

Okręgi wydają w formie książkowej zestawienia i opracowania na podstawie rejestrów.Podam przykład:2004r Jezioro Słup okręg legnicki      szczupak ...442 szt...645kg      okoń.........10836szt...1191kg      płoć....      16917szt   3138kgto tylko niektóre dane.Słup odwiedziło 1859 wędkarzy      presja wędkarska  11512 dni wędkowania      całkowity odłów 8039kg      liczba sztuk 31948      kg ryb na wędkarza 4,32      dni na wędkarza 6,19      kg ryb na dzień o,70      kg na hektar 16,41      presja na hektar 23,49To są oficjalne dane na podstawie rejestrów.Co to daje i na ile ta wiedza jest przydatna?...niech każdy sobie dopowie.

pitbul zgadzam się z tobą zawsze ktoś znajdzie się nadpobudliwy

a ilu z tych wędkarzy zwruciło rybom wolność

Pitbul
Nie miałem w rękach tego numeru WW dlatego napiszę na temat, ale bez odnoszenia się do tekstu tam zamieszczonego.
Uważam że:..........


Opisałem tu okoliczności, które być może różnią się od tych jakie miały miejsce w przypadkach opisanych w WW. Jeśli by jednak były identyczne z dwoma ostatnimi, to ukarany powinien się odwoływać od tego co nie jest stosowane przez sady w przypadku rzeczywistych kłusoli z gatunku np trociowo - pomorskiego. 

* Kolego strażniku , doskonale powinieneś wiedzieć , że z Wyrokami Sądowymi się nie dyskutuje , tylko je się akceptuje . Może to był precedens do tego iż wędkarze nad gminnie nie wpisywali rejestru połowu ryb i brak zezwolenia , a łowienie , to jest kłusownictwo , zapewne Ci skazani nie chcieli przyjąć mandatów i byli opryskliwi , więc , tym służbom Policji , pozostało skierowanie sprawy do Sądu Rejonowego .

A wszystkie paragrafy i punkty są zgodne z zapisami z Ustawy o rybactwie , więc lepiej przestrzegać tych przepisów . Zresztą od tego roku prawo jest zaostrzane w wielu aspektach życia codziennego ....ochrona o zwierzętach , ochrona karpia** , zmiany w przepisach ruchu drogowego i uzyskaniu prawa jazdy .

My Polacy jesteśmy z natury " opornikami " , jeżeli chodzi o jakiekolwiek przepisy , nakazy , zakazy , ale niestety musimy uszanować prawo i postępować logicznie , by też nie płacić mandatów , czy stawać przed obliczem Sądów Powszechnych .

Kolego @jurekCo do Twojego : może i zapewne, odniosłem się pogrubiając właściwe słowa mojej poprzedniej wypowiedzi do której się odniosłeś.
*Jako obywatel, a zwłaszcza jako strażnik powinieneś wiedzieć, że od wyroków sądowych prawo przewiduje apelację. Ja nie dyskutuję "z wyrokiem" a jedynie piszę jak go postrzegam i co bym zrobił np w przypadku wymierzenia mi takiej kary, gdyby zdarzyło mi się zapomnieć z sobą dokumentów.Nie podważam zastosowanego prawa bo nie mam takich uprawnień. Mogę natomiast napisać czy mi się ono podoba czy może uważam je za ułomne (w obu przypadkach nie zwalnia mnie to z obowiązku stosowania się do jego zapisów).  ** Wspominasz o prawie wprowadzonym wcześniej niż w tym roku. Dokładnie o prawie o którym w przypadku swojego kolegi "zapomina" @Meridianon (Czy to jest normalne?). Ty wraz z Mastiffem okazuje się również.... W słowach:"My Polacy..." zapewne nieświadomie aczkolwiek stosujesz pewną sztuczkę socjologiczną przy pomocy której próbujesz odebrać innym prawo posiadania własnej oceny. Dlatego wszyscy MAMY PRAWO do apelacji w sądach i posiadania własnego zdania, opinii i prawa do własnej oceny. Jedynym czego możesz wraz z Kolegami @Meridianon i @Mastiffek NAM odmówić, to prawo do zabrania głosu (zapytania) w waszej nowej grupie: "Porady dotyczące przepisów PZW"Po tym, co przeczytałem tam w wyjaśnieniu @Meridianona odnośnie "wypychacza" gratuluję wszystkim, którzy z Waszych rad będą czerpać jedynie słuszną wykładnię prawa obowiązującego w PZW. Sądząc po braku możliwości zadania pytania we wspomnianej grupie i temacie,  liczę, że zbyt wiele szkód nie narobicie, tak jak próbował narobić tu @jurek twierdząc, że wyroki sądu można jedynie akceptować......T.................................................................................................................................

Sam się przyznajesz , że nie czytałeś tego miesięcznika , jeżeli znałbyś prawo , to byś wiedział , że Wyroki Sądowe już opublikowane w mediach ,  są ostateczne i nie podlegają apelacji , co ty człowieku ludziom w głowach mącisz ( jak ty sam jesteś na bakier z prawem ) i ty jesteś strażnikiem ????????????????????????????????????

Nie rób tyle błędów , bo aż w oczy razi ---------


krulik

Nie miałem w rękach tego numeru WW dlatego napiszę na temat, ale bez odnoszenia się do tekstu tam zamieszczonego.
Uważam że:..........


Opisałem tu okoliczności, które być może różnią się od tych jakie miały miejsce w przypadkach opisanych w WW. Jeśli by jednak były identyczne z dwoma ostatnimi, to ukarany powinien się odwoływać od tego co nie jest stosowane przez sady w przypadku rzeczywistych kłusoli z gatunku np trociowo - pomorskiego. 

* Kolego strażniku , doskonale powinieneś wiedzieć , że z Wyrokami Sądowymi się nie dyskutuje , tylko je się akceptuje . Może to był precedens do tego iż wędkarze nad gminnie nie wpisywali rejestru połowu ryb i brak zezwolenia , a łowienie , to jest kłusownictwo , zapewne Ci skazani nie chcieli przyjąć mandatów i byli opryskliwi , więc , tym służbom Policji , pozostało skierowanie sprawy do Sądu Rejonowego .

A wszystkie paragrafy i punkty są zgodne z zapisami z Ustawy o rybactwie , więc lepiej przestrzegać tych przepisów . Zresztą od tego roku prawo jest zaostrzane w wielu aspektach życia codziennego ....ochrona o zwierzętach , ochrona karpia** , zmiany w przepisach ruchu drogowego i uzyskaniu prawa jazdy .

My Polacy jesteśmy z natury " opornikami " , jeżeli chodzi o jakiekolwiek przepisy , nakazy , zakazy , ale niestety musimy uszanować prawo i postępować logicznie , by też nie płacić mandatów , czy stawać przed obliczem Sądów Powszechnych .

Kolego @jurekCo do Twojego : może i zapewne, odniosłem się pogrubiając właściwe słowa mojej poprzedniej wypowiedzi do której się odniosłeś.
*Jako obywatel, a zwłaszcza jako strażnik powinieneś wiedzieć, że od wyroków sądowych prawo przewiduje apelację. Ja nie dyskutuję "z wyrokiem" a jedynie piszę jak go postrzegam i co bym zrobił np w przypadku wymierzenia mi takiej kary, gdyby zdarzyło mi się zapomnieć z sobą dokumentów.Nie podważam zastosowanego prawa bo nie mam takich uprawnień. Mogę natomiast napisać czy mi się ono podoba czy może uważam je za ułomne (w obu przypadkach nie zwalnia mnie to z obowiązku stosowania się do jego zapisów).  ** Wspominasz o prawie wprowadzonym wcześniej niż w tym roku. Dokładnie o prawie o którym w przypadku swojego kolegi "zapomina" @Meridianon (Czy to jest normalne?). Ty wraz z Mastiffem okazuje się również.... W słowach:"My Polacy..." zapewne nieświadomie aczkolwiek stosujesz pewną sztuczkę socjologiczną przy pomocy której próbujesz odebrać innym prawo posiadania własnej oceny. Dlatego wszyscy MAMY PRAWO do apelacji w sądach i posiadania własnego zdania, opinii i prawa do własnej oceny. Jedynym czego możesz wraz z Kolegami @Meridianon i @Mastiffek NAM odmówić, to prawo do zabrania głosu (zapytania) w waszej nowej grupie: "Porady dotyczące przepisów PZW"Po tym, co przeczytałem tam w wyjaśnieniu @Meridianona odnośnie "wypychacza" gratuluję wszystkim, którzy z Waszych rad będą czerpać jedynie słuszną wykładnię prawa obowiązującego w PZW. Sądząc po braku możliwości zadania pytania we wspomnianej grupie i temacie,  liczę, że zbyt wiele szkód nie narobicie, tak jak próbował narobić tu @jurek twierdząc, że wyroki sądu można jedynie akceptować......T.

pitbul złożyliśmy grupę gdzie skupiamy się na sprawach, które są dla nas ważne, nie chcemy w niej mącicieli i takich tam nie znajdziesz- jedno jest tylko pewne ,że ty w niej na pewno nie będziesz...i odwołuj się dalej do tych twoich sądów ps. Jurku jeszcze jest strażnikiem SSR

ty jestes jakis nawiedzony

Mówisz o sobie Panie Zając

:)

dzjeki za prszeslanie marhewki

Bardzo proszę

Przepraszam za off top, ale merytoryka odpowiedzi na mój post w wykonaniu Panów @jurek i @Meridianon pozwala mi na odniesienie się do nich (wypowiedzi)
@Meridianon napisał 2012/01/07 21:49: "pitbul złożyliśmy grupę gdzie skupiamy się na sprawach, które są dla nas ważne , nie chcemy w niej mącicieli i takich tam nie znajdziesz- jedno jest tylko pewne ,że ty w niej na pewno nie będziesz... i odwołuj się dalej do tych twoich sądów ps. Jurku jeszcze jest strażnikiem SSR"
odpowiem (dla ułatwienia - kolor cytatu odpowiada kolorowi odpowiedzi na zacytowane słowa)
Mam wrażenie graniczące z pewnością, że złożona przez Panów grupa skoncentruje się na sprawach jedynie dla Was ważnych .
Nie wiem do jakich moich sądów i w jakiej sprawie mam się odwoływać. W przeciwieństwie do Pana, Panie @Meridianon nie składam bezzasadnych wniosków do ZO Okręgu PZW Jelenia Góra z wnioskiem o rozwiązanie Kół PZW (na przykład koła PZW "GRODZKIE"). Co do Pana równie bezzasadnej skargi złożonej na mnie do Rzecznika Dyscyplinarnego przy ZO PZW Jelenia Góra to informuję, że czekam niecierpliwie na to spotkanie. 
Odnośnie informacji udzielonej na forum Koledze @jurek, informuję, że o tym kolejnym bezzasadnym donosie lub wniosku nie wiedziałem, aczkolwiek zdziwiony nie jestem i z przyjemnością udowodnię jego bezpodstawność.
Czytelników niniejszego wątku jeszcze raz  przepraszam za off top
T.P.S. Kolego @jurek. Jak już zwracasz komuś uwagę na błędy to radzę sprawdzenie np tu (http://megaslownik.pl/slownik/synonimy_antonimy/10600,nagminnie), jak poprawnie pisze się zmodyfikowany przez Ciebie wyraz (pisownia oryginalna - wytnij - wklej): "nad gminnie" . Zauważyłem Twój błąd odnosząc się do tego co napisałeś, jednak nie był on dla mnie istotny w dyskusji, do chwili Twojej kolejnej merytorycznej i "na temat" wypowiedzi w tym wątku.

Nadgminnie  , jednak najnowszy edytor błędów zainstalowany w przeglądarce Mozilla Firefox , zaznacz ten tekst na czerwono , więc może napiszesz do Miodka lub Bralczyka , to ci odpowiedzą

Jeden przykład , to , że wędkarz przy dokonywaniu amatorskiego połowu ryb , nie posiadał daty połowu ryb , oraz symbolu łowiska , co stanowi naruszenie Ustawy o popełnienie wykroczenia a artykułu 27a ustęp 1 . A Sąd Rejonowy wymierzył wędkarzowi karę grzywny w wysokości 200 zł oraz orzekł wobec obwinionego , trwałe odebranie karty wędkarskiej  ( i podany jest numer karty wraz z rokiem jej wydania )







Dla mnie to jest chore całe to wpisywanie. Kiedyś tego nie było, a było więcej ryb jak teraz. Dlaczego na zachodzie tego niema, a tam ryb jest więcej? Co to daje? Niedługo będę musiał ze sekretarką za rękę chodzić na ryby, bo zapomnę wpisać numer łowiska i datę połowu - śmiech.

Kary zdecydowanie zbyt ostre,a co do rejestru naszczescie w naszym okregu go nie stosujemy.

Nadgminnie  , jednak najnowszy edytor błędów zainstalowany w przeglądarce Mozilla Firefox , zaznacz ten tekst na czerwono , więc może napiszesz do Miodka lub Bralczyka , to ci odpowiedzą

Panie @jurek. Liczyłem na odpowiedź merytoryczną w temacie wątku a nie na pogrążanie się w pozamerytorycznych oparach słownikowej kompromitacji. 
Zapytam więc .Czy Pana zdaniem w przypadku braku wpisu w rejestrze u wędkarza posiadającego uprawnienia przy sobie, lub nieposiadanie wpisu w rejestrze w związku z nieposiadaniem PRZY SOBIE rejestru i pozostałych wspomnianych dokumentów "wędkarskich" - karanie karą dodatkowa w postaci podania danych osobowych do wiadomości publicznej - jest Pana zdaniem adekwatne do udowodnionego sądownie zachowania i czynu ?
(podnoszona przez Pana kwestia udowodnionej "recydywy" w temacie braku wpisu jest w świetle obowiązującego prawa nierealna lub mamy do czynienia z wcześniejszym wielokrotnym zaniechaniem wykonania czynności służbowych przez do tego powołane służby - możliwe ale wielce nieprawdopodobne)T.

Jeden przykład , to , że wędkarz przy dokonywaniu amatorskiego połowu ryb , nie posiadał daty połowu ryb , oraz symbolu łowiska , co stanowi naruszenie Ustawy o popełnienie wykroczenia a artykułu 27a ustęp 1 . A Sąd Rejonowy wymierzył wędkarzowi karę grzywny w wysokości 200 zł oraz orzekł wobec obwinionego , trwałe odebranie karty wędkarskiej  ( i podany jest numer karty wraz z rokiem jej wydania )







Dla mnie to jest chore całe to wpisywanie. Kiedyś tego nie było, a było więcej ryb jak teraz. Dlaczego na zachodzie tego niema,....


Niestety, ale nie masz racji. W wielu krajach tzw "zachodnich" jest obowiązek rejestracji połowu. Kupując licencję otrzymujesz kwit do wypełnienia za który pobierana jest dość wysoka kaucja. Jeżeli rejestru nie zdasz, kaucja przepada. Kompletnym idiotyzmem w PRL PZW ;) jest natomiast obowiązek rejestracji obecności nad wodą. Nawet wędkarz wypuszczający wszystkie złowione ryby musi wpisać datę i numer łowiska. Za to nagminnie karani są Bogu ducha winni wędkarze. To musi się zmienić.

Pitbul
Zapytam więc .Czy Pana zdaniem w przypadku braku wpisu w rejestrze u wędkarza posiadającego uprawnienia przy sobie, lub nieposiadanie wpisu w rejestrze w związku z nieposiadaniem PRZY SOBIE rejestru i pozostałych wspomnianych dokumentów "wędkarskich" - karanie karą dodatkowa w postaci podania danych osobowych do wiadomości publicznej - jest Pana zdaniem adekwatne do udowodnionego sądownie zachowania i czynu ?
Nie ja o tym decyduję , tylko Sądy Powszechne poprzez wydane wyroki ( dobra rada , proszę kupić te Wiadomości Wędkarskie i je przeczytać ), wtedy będzie obiektywnie .


Co do przepisów , to dopiero Pan jarekk , dostrzega , że przepisy są za ostre , trzeba było pisać wtedy , kiedy ukazała się Ustawa w 2010 roku . Przepisy jakie są wszyscy widzimy , lecz niestety należy ich przestrzegać ( ludzie obudźcie sie ) , zapewne Ci skarani wędkarze mogli przyjąć od  Policji , PSR tylko mandat ( zapewne od 50 -100 zł ) , ale krzykacze nie przyjęli mandatu , co skutkowało następną czynność , czyli  Wniosek do Sądu Rejonowego .


jarekk

Pitbul
Zapytam więc .Czy Pana zdaniem w przypadku braku wpisu w rejestrze u wędkarza posiadającego uprawnienia przy sobie, lub nieposiadanie wpisu w rejestrze w związku z nieposiadaniem PRZY SOBIE rejestru i pozostałych wspomnianych dokumentów "wędkarskich" - karanie karą dodatkowa w postaci podania danych osobowych do wiadomości publicznej - jest Pana zdaniem adekwatne do udowodnionego sądownie zachowania i czynu ?
Nie ja o tym decyduję , tylko Sądy Powszechne poprzez wydane wyroki ( dobra rada , proszę kupić te Wiadomości Wędkarskie i je przeczytać ), wtedy będzie obiektywnie .


Co do przepisów , to dopiero Pan jarekk , dostrzega , że przepisy są za ostre , trzeba było pisać wtedy , kiedy ukazała się Ustawa w 2010 roku . Przepisy jakie są wszyscy widzimy , lecz niestety należy ich przestrzegać ( ludzie obudźcie sie ) , zapewne Ci skarani wędkarze mogli przyjąć od  Policji , PSR tylko mandat ( zapewne od 50 -100 zł ) , ale krzykacze nie przyjęli mandatu , co skutkowało następną czynność , czyli  Wniosek do Sądu Rejonowego .


jarekk


Jurku skutkowało złożeniem  wniosków do Sądu Rejonowego ale i do Koleżeńskiego PZW  w sprawach krzykaczy:)

Panie Jurku, o idiotycznym obowiązku rejestracji pobytu nad wodą pisałem i w 2009 i w 2010. Nawet wtedy, gdy obowiązek nie był jeszcze narzucony ustawowo, a wynikał jedynie z podjętej uchwały okręgu, postulowaliśmy zniesienie tego zapisu. Wiesz co nam odpowiedziano ? - obowiązek rejestracji pobytu nad wodą służy po to, aby skierować zarybienia w te miejsca, gdzie więcej wędkarzy wędkuje ...:) Widziałeś kiedyś większy idiotyzm ? To oznacza, że jeśli (teoretycznie oczywiście) wszyscy wędarze zaczną wpisywać w rejestrach, że wędkują w miejskiej fontannie, to PZW zacznie tam zarybiać ! :))

Tutaj wyjaśnię jeszcze jedną kwestię, której wiele osób nie może pojąć. Jeśli krytykuję jakiś przepis, piszę że jest pozbawiony sensu i należy go zmienić, to wcale nie oznacza, że go łamię. Mój rejestr jest wypełniany skrzętnie datami wyjazdów nad wodę i numerkami łowisk :) Zwyle, dzień przed wyjazdem, wpisuję kilka okolicznych obwodów rybackich, aby potem nie martwić się, że zmienię łowisko i przypadkiem zabraknie jakiejś cyferki, gdy natkę się na jakiegoś społecznego stróża cyferek ;)

Przepraszam za off top, ale merytoryka odpowiedzi na mój post w wykonaniu Panów @jurek i @Meridianon pozwala mi na odniesienie się do nich (wypowiedzi)
@Meridianon napisał 2012/01/07 21:49: "pitbul złożyliśmy grupę gdzie skupiamy się na sprawach, które są dla nas ważne , nie chcemy w niej mącicieli i takich tam nie znajdziesz- jedno jest tylko pewne ,że ty w niej na pewno nie będziesz... i odwołuj się dalej do tych twoich sądów ps. Jurku jeszcze jest strażnikiem SSR"
odpowiem (dla ułatwienia - kolor cytatu odpowiada kolorowi odpowiedzi na zacytowane słowa)
Mam wrażenie graniczące z pewnością, że złożona przez Panów grupa skoncentruje się na sprawach jedynie dla Was ważnych .
Nie wiem do jakich moich sądów i w jakiej sprawie mam się odwoływać. W przeciwieństwie do Pana, Panie @Meridianon nie składam bezzasadnych wniosków do ZO Okręgu PZW Jelenia Góra z wnioskiem o rozwiązanie Kół PZW (na przykład koła PZW "GRODZKIE"). Co do Pana równie bezzasadnej skargi złożonej na mnie do Rzecznika Dyscyplinarnego przy ZO PZW Jelenia Góra to informuję, że czekam niecierpliwie na to spotkanie. 
Odnośnie informacji udzielonej na forum Koledze @jurek, informuję, że o tym kolejnym bezzasadnym donosie lub wniosku nie wiedziałem, aczkolwiek zdziwiony nie jestem i z przyjemnością udowodnię jego bezpodstawność.
Czytelników niniejszego wątku jeszcze raz  przepraszam za off top
T.P.S. Kolego @jurek. Jak już zwracasz komuś uwagę na błędy to radzę sprawdzenie np tu (http://megaslownik.pl/slownik/synonimy_antonimy/10600,nagminnie), jak poprawnie pisze się zmodyfikowany przez Ciebie wyraz (pisownia oryginalna - wytnij - wklej): "nad gminnie" . Zauważyłem Twój błąd odnosząc się do tego co napisałeś, jednak nie był on dla mnie istotny w dyskusji, do chwili Twojej kolejnej merytorycznej i "na temat" wypowiedzi w tym wątku.
@Pitbul też masz prawo składać wnioski np. o rozwiązanie SSR Kamienna Góra, jeżeli chodzi o sądy to przecież tak strasznie namawiasz wszystkich aby się do nich odwoływać nie chcę pisać czyim przykładem się kierujesz:), jeżeli chodzi o skargę to zobaczymy , czy zasadna, czy bezzasadna bo ja Pana od złodziei na forum publicznym nie pomawiałem  :):cyt:" Ja sugeruję, że pieniądze, które wędkarze przekazali na zakup łodzi Pan przeznaczył na inny cel. Na jaki, to sprawa między Panem a ludźmi których Pan oszukał.  "
cyt:" Zagadka dla wędkarzy co to się na łódkę składali:gdzie jest tysiąc złotych ? :)"
 inni z Pana koła zmądrzeli nie wszczynają tu pyskówek- został Pan @Pitbul kolega ukaranego przez Sąd Państwowy kolegi z jednego koła, którego to SSR K.Góra ujawniła na wykroczeniach ale to już historia , Pan też był karany mandatem karnym w wysokości 100 zł za połów przy spiętrzeniu wody mandat Pan przyjął i nie odwoływał się Pan od jego zasadności???? dlaczego???? przecież namawia pan aby się odwoływać????
http://www.grodzkie.pl/includes/tiny_mce/themes/basic/upload/pitbul_sprawa%20(1).jpg
http://www.grodzkie.pl/includes/tiny_mce/themes/basic/upload/pitbul_sprawa%20(2).jpg

 już nie rozumiem??

:)))))))